?

Log in

No account? Create an account

здесь идеи. в-основном по совершенствованию себя и своих взаимоотношений с Богом, людьми, жизнью

Recent Entries

Journal Info

Name
testpotomudalu

View

Navigation

May 1st, 2016

(no subject)

Share
тягучий, и могучий, как пчелиный рой
голос свыше
то ли колыбельную тебе пел, звонкая девочка
то ли подсказывал текст

то ли просто исполнял своё дао - быть поддержкой на втором плане.
ведь в мире нашем,
где даже пчел влечёт цветок покраше
яркое должно сверкать
а звонкое - звенеть


о чём же пела ты?
о преданности и несправедливости
о горных склонах и звёздном небе
над чёрными соснами

и о той гладкой силе, что в бёдрах твоих и животе
о единственном мужчине
о запахе акаций и травы

о злобе, злости, благородстве
о лазерах, режущих душу на квадраты, ромбы, листья папоротников
о слезах, когда кислорода больше нет

о тепле - воспоминаниях о том запахе и тепле - пирога в детстве
об отстранённости мира прекрасного от мира реального
о нерешённости извечных драм
о молодой невозможности выйти из псевдо-борьбы
из карамельной толкотни да липкой возни

о грядущем скепсисе, о нагромождениях несовершенств
о девизе твоем, человече, о пути сквозь..

пройдёшь ли путь?
твоя песня говорит мне - возможно.

(no subject)

Share
Элдар, Элдар, взрослый Элдар
Был ли ты юн? Будешь ли стар?
От чего ты устал, отчего ты невесел?
Почему не замечаешь холода на твоих
заснеженных склонах,
гигантских, но не как бетонная дамба?
Что в твоей комнате извечно сверкает,
но не как бледная свеча,
что дышит в раздумьях, тихо и длинно поёт,
но не как завершённая, тонкая флейта?

Умный, ясный старый человек.
В тех мирах его звали "профессором".
Он любил свою внучку, он изучал
мысли людские и человеческий мозг.
Его друзья столь же ясны, умны и спокойны.

Он был напуган, достойный старик,
его комнату заполнили шелест и голоса.

И здесь, сквозь хлопья и наросты снега,
по склонам веет и струится сверху вниз
то, что так печалит тебя, Элдар,
и что в том мире так напугало старика.

Это не мои глаза - сказал
мастер зеркал.
Его зеркала отражают
чёрно-белый мир.

Его зеркала отражают мир без цвета
его зрачки отражают мир без света
его дома как чёрные столбы, нависают над нами,
в их верхних окнах пылает пожар

July 29th, 2015

(no subject)

Share
блондинка, волосы витые
и взгляд, зависший где-то между
ледяным упрямством и любопытством белочки

пелена между мной и тобой,
или то, что между мной и тобой происходит, -
желто-красное пламя,
музыка, их сплав.

как были, так и остались порознь
разнесены

я подозреваю огромные шахты,
столбы угрюмости мира
вырезанные трубы и призмы в черноте
их геометрия идеальна.

безлюдные степи, ночь. Они говорят
то же, что и рваный спутник
дальних планет, вся чернота. Их
угрюмость - ледянее и безвыходнее злобы,
вечнее

July 5th, 2014

Наказывая человека, мы парадоксально соглашаемся с тем, что у него есть свобода воли, но в то же время опираемся на её отсутствие. Точнее, доказываем её отсутствие методом от обратного. Ведь какова миссия наказания? Оградительная или воспитательная, т.е. на будущее. Но если мы признаем абсолютную свободу воли, то как мы можем уповать на то, что он исправится, ведь он и впредь по идее должен вести себя свободно, несмотря на наказание? Свобода воли - не сезонное явление (приходит-уходит), она либо в принципе есть, либо её в принципе нет. Вся историческая масса наказаний - это многократные доказательства от противного... мы наказали человека и теперь он ведет себя обусловленно - нашим наказанием. Всё, этим мы доказали, что свободы воли не существует. Но если он не изменился - тогда свобода воли существует и нет толку наказывать - на обладающего свободой воли наказания никак не повлияют.
Видимо, чтобы решить этот парадокс, придется вводить какие-то градации типа "свободен - но неприятно..." и т.д. Или что у него была свобода воли, а теперь нет\стало меньше... Уверен, что они все - та же чушь.

Максима (?), в которой всё просто:
Если у человека есть свобода воли - то наказание не сработает (и наказывать не следует, ибо не рационально - оно всё равно не повлияет). А если наказание срабатывает - то у человека нет свободы воли (и наказывать нельзя, ибо несправедливо - он всё равно не мог поступить иначе)

Если у человека есть свобода воли - то наказание не сработает - (он снова вольно поведет себя как ему по кайфу - и у тех, кто не верит в эффективность наказаний, найдутся примеры), а если наказание работает - то у человека нет свободы воли (после наказания он не может вести себя по-былому вольно, что отрицает существование свободы воли - доказано на практике в глазах тех, кто верит в действенность наказания)

Вывод: один из китов всемирной и многовековой юриспруденции и религий дутый. А люди, много веков до этого не дошедшие - тупы как вид.

Дети.
И у детей есть книги, которые им все разъяснили насчет правомерности наказаний\наград и свободы воли. Ага.

Не в первый раз прихожу к мысли, что если и существует Настоящее Священное Писание, то оно лежит в футляре с надписью "Хранить в недоступном для детей месте"..

Свободой воли, наверное, может обладать кто-то, полностью владеющий своими а) телом, б) чувствами, в) мыслями и г) вниманием. Простые упражнения с концентрацией на секундной стрелке, встречающиеся в чуть ли не в каждой второй книге или на каждом сайте по саморазвитию, показывают, насколько мы ничего не можем и насколько мы далеки от свободы и управления собой.
Я играл в ниндзя-черепашки торнамент и пытался пребывать в опр. состоянии в каждом раунде, при этом еще стараясь выиграть. Фигли. Какое самоуправление, о чём вы?? Мы, раса детей, элементарного не можем, о какой СВОБОДЕ ВОЛИ здесь может быть речь...

Полное владение своим телом не означает ли ещё - хотя бы частичное - владение такими внешними вещами, как гравитация, например? Сырая, пожалуй, но перспективная мысль, в ней слышны намёки на что-то интересное - надо бы как-нибудь её развить. Является ли, считается ли "частичным владением гравитацией" - воздухоплавание, освоенное человечеством, или сознательное управление движением крови в сосудах, освоенное единицами?

Дальше. Человек в разных ситуациях решает, как ему быть. Но сами эти решения пришли к нему из социума и социумом детерминированы, сама способность решать... Представим, что до 20 лет человек рос один в темной комнате, затем вышел на улицу. Как он будет решать, выбирать, как будет понимать? Будет ли в нём некто решающий, понимающий вообще?

Сама способность человека понимать, выбирать, как функция, и все его для неё доводы-знания и т.д. как аргументы - всё это притащил в его жизнь социум, откуда вообще мысли о том, что человек что-то там выбирает?

Вот некий священник пишет:
"Понимание "свободы воли" в нашем, православном истолковании- это свобода внутри себя. Не в популяции, не в социуме а именно в себе самом. Свобода воли - это свобода личностного выбора нравственного поведения. Иногда она продиктована рамками среды обитания, но чаще всего нет. Эта свобода заключается в том, что делаю Я, а не общество".

Да блИН, какое у тебя было бы "Я", если бы ты рос до 20 лет один в темной пещере?? Ведь ты был бы неразумной, невменяемой, бессмысленной двуногой амебой! То, что ты называешь "Я" - оно само совокупность следов от влияний социума! Тогда куда ты денешься от "диктата рамок среды обитания", если допустить, что эти рамки просто простираются ещё и в прошлое?? Ты блИН весь уже надиктован, и каждая строчка этого диктанта надиктована предыдущими диктовальщиками, каждый из которых сам тоже надиктован от и до - где твоя свобода, мэн? Твое "Я", которое типа ДЕЛАЕТ не то, что ДЕЛАЕТ общество - оно уже само СДЕЛАНО этим же обществом - что ты будешь (или можешь) - с этим (С)ДЕЛАТЬ? Да и - "свобода выбора... продиктована..." - уже оксюморон.

Вообще аргумент тёмной пещеры хорош. То, что так сильно кажется тебе свободой воли - на самом деле сформировано обществом, а значит, само по себе уже есть следствие, не-свобода, программа, заданность, предопределенность... Как ты будешь решать, если в тебе не сформировалось решающее начало, и никто не принес ему аргументы? А как оно сформируется без внешних воздействий? Наличие решающего начала лишь подтверждает детерминированность всего и вся, ибо такое начало появилось из социума, а не возникло само по себе. БЕЗ СОЦИУМА ЕГО БЫ НЕ БЫЛО, БЕЗ ФИЗИОЛОГИИ ЕГО БЫ НЕ БЫЛО. И т.д. Это как бы.. Постулат нерождённости, оказывается, сам был рождён - и тем самым спорит сам с собой.

Нет, проще. Все решения человека сформированы в социуме и социумом. Значит, в момент решений он не свободоволен, а исполняет старые наказы, что ли, старые внушения. То, что он сам, без социума ТОГДА, не смог бы формировать решения СЕЙЧАС - доказывается мысленным экспериментом тёмной пещеры. Его СЕЙЧАСные решения полностью заданы ТОГДАШНИМ опытом социальных взаимодействий, и значит, именно СЕЙЧАС именно ОН - ни в чём не виноват. Вышел бы из тёмной пещеры - вообще не мог бы "личностно выбирать нравственное поведение". И сама возможность такого выбора, и конкретная реализация (наполнение) её в каждом случае заданы обществом, и если ты только вышел из темной безсоциумной пещеры, в которой сидел с рождения, то решения принимало бы биологическое тело без следов разума и намека на выбор, а не некий "Ты"

Человек из тёмной пещеры выходит в мир, о котором он ничего не знает. Теперь некто, о котором он ничего не знает, вкладывает ему в руки пистолет, о котором он ничего не знает, и убеждает (ну, случайно получилось убедить) направить его на одного из двуногих, о которых он ничего не знает, и нажать на рычажок. Типа будет интересно. На самом деле получилось интересно - вспышка и звук выстрела, о которых он ничего не знает, много яркой жидкости, о которой он ничего не знает, беготня, прибегают люди белых одеждах и, отдельно, в красивых мундирах и фуражках, о них он тоже ничего не знает.

Давайте его схватим и накажем - ведь он виноват. У него ведь был выбор - делать или не делать, ибо были основания для выбора, - ведь хоть он ничего и не знал - существует ещё нечто, кроме знаний, что определяет выбор, правда, мы пока сами не знаем, что это за нечто и есть ли оно на самом деле во всех. Может, возраст, просто-напросто? В двадцать лет уже может быть посажен в тюрьму для совершеннолетних. Возраст тела. А возраст сознания мы, общество, замерять не умеем, да и лень нам ("что-то подобное шевелилось во всех головах, но только шевелилось и не стало отчетливой мыслью. Потому что шевелиться мысль может в миллионах, а додумывается она только единицами. Я не был такой единицей. Я был частью массы... Но народ и есть недоросль — во всем, что касается логики. Рассуждать, анализировать — зачем? Есть готовый набор пословиц, поговорок, годных на все случаи..." - Г. Померанц)

Примеры, о которых стоит подумать: Каспар Хаузер, дети-маугли, детство Будды (его отец знал, что представления порождаются наблюдениями, столкновениями с обществом и его фактами и т.д.), плюс вот это небольшое обсуждение Мой комментарий там просьба считать не троллингом, а сценарием для фантастической антиутопии) Почему фантастической, почему анти-?

Возможно, человечество верит, пусть не совсем осознанно, в то, что существует некий минимум социальных воздействий, необходимый, чтобы открыть в человеке свободу воли, раскупорить её как сосуд. И этот минимум получил каждый, значит, каждый подлежит наказанию в случае проступков. Но тогда можно предположить, что, если существуют откупоривающие этот сосуд влияния, - так же существуют и закупоривающие? Например, человек слышал про "не убий" и воспитывался дома и в школе (это откупоривающие), но и насмотрелся в свое время боевиков и наигрался в жестокие компьютерные игры - (это закупоривающие) - и в результате, к тому моменту когда он вошел в свой класс вооружённый по горло, уже к тому моменту, когда он начал добывать оружие - сосуд свободной воли ("могу делать, а могу не делать") оказался в нём больше закупорен, нежели откупорен ("не могу с этим ничего поделать").. И кстати, если негативное влияние "стрелялок" и боевиков в европейских социологии (?) и праве(?) уже постепенно признаётся - то параллельно должна уменьшаться степень наказания со стороны закона в случае доказанности происхождения данной агрессии из прошлых медиа-впечатлений, это происходит в реале?

А когда он смотрел боевики и играл в игры - у него была свобода воли "впечатлиться\не впечатлиться"?

Похоже, общество пока не знает, что со всем этим делать. Идея наказания - это от детского незнания, как на самом деле надо, или от детской обделённости ресурсами - нет возможности по-настоящему качественно воспитывать (исключения единичны), с начала времён ещё нет.. Даже хотя бы заявить о своей полной ответственности)

June 25th, 2014

(no subject)

Share
Умные всегда побеждают сильных. Иногда не сразу, но в конечном счете — всегда. Александр Галицкий, основатель компании Almaz Capital Partners.

June 17th, 2014

Б. Ф. Скиннер стремился распространить свое учение за стены психологической лаборатории. Результатом этой деятельности стали знаменитые книги «Walden Two» (1966) и «По ту сторону свободы и достоинства» (1973), в которых он разработал утопическую модель идеального общества. Верхнюю ступень социальной иерархии в этой утопии занимают психологи-«планификаторы», жестко контролирующие различные подкрепления и наказания для того, чтобы сформировать из каждого человека полезного для общества гражданина.

May 20th, 2014

интересно. считать себя виноватым в чём-то - это значит признать за собой свободу для маневра. типа мог так поступить, а мог и не так. и впредь могу поступать иначе. и что. получается, вера в глобальную предопределенность связана с бессовестностью?
насколько они реально коррелируют в реальном индивидууме? а насколько собственная аморальность связана со склонностью обвинять? причем не как форма нападения, этакий тактический прием и один из беспринципных принципов, а реальное убеждение.. хм, в том что мир ЧАСТИЧНО несправедлив, и эту (оставшуюся) справедливость можно отвоевать действием?
любые варианты будут получаться интересными, с выходом в парадоксы:

индивидуум верит в то что он имеет право ущемлять других а другие - не имеют права ущемлять его;
индивиддум не верит что он имеет права ущемлять других, и признает существование вины то есть свободы выбора, и за вину эту считает справедливым для себя наказание, поэтому заранее готов нападать - на тех, про кого точно знает, что нападут, ибо про себя он точно знает, что виноват и провинится снова и снова - хотя признает вероятность свободы..


отличие неоперабельного закона или императива или определения от операбельных (операторных?)

когда мы говорим в ответ на жалобы на лень - "просто надо заставить себя" - это неоперабельный закон. он во-первых неинформативен. в нём нет новой информации. практически человек это и раньше знал. а конкретно - и во-вторых - это проявляется в том, что нечто внутри или вовне процесса объекта и т.д. не разбито на части, из которого выделены главные. мы не можем управлять силой тока, пока не знаем, что она зависит от напряжения и сопротивления

в принципе еще от мощности нагрузки, но ее регулирование сводится опять же к изменению напряжения или сопротивления

сначала проводим анализ. всего, что может иметь отношение к лени. затем - синтез - выявленные значимые объекты сводим между собой в такую связь (или выявляем такую связь), которая позволит регулировать нужный нам параметр. и стараемся исключить пустые конструкции, или не пустые, но означающие что-то иное, нежели как они звучат ( а звучат они пусто)
например - ты должен проявить волю.
что такое "должен"? оно не объяснимо(не объяснено, точнее) через другие предметы. и на деле это либо пустой звук, либо означает "ты испытаешь боль если не сделаешь, и удовольствие если сделаешь". но для чего прибегать к иносказаниям, если можно сказать прямо? боль и удовольствие - это тоже слишком абстрактные термины. Мотиватор умеет хорошо расписывать. Чтобы стать мотиватором для себя, нужно, наверно, уметь художественно расписывать. Как замотивироваться уже на это?
Заплатить деньги и перепоручить себя кому-то - коучу, терапевту. А тот вот достаточно мотивирован. И ему совет - попробуй обработать протест твоего клиента против устройства мира. Прокрастинация и лень могут быть ооооочень скрытыми формами внутреннего бунта.. "мне впадлу пахать в тюряге" (на администрацию работают только шестерки)
вокруг создан беспонтовый мир - претензия первая. в этом мире создан беспонтовый я - вторая. беспонтовый я засунут в беспонтовый мир без моего согласия. - третья. и все три - неосознанные.

может это всегда по сути лишь грани одной и той же претензии, ибо где-то в глубине как бы я и мир неразделимы, или как север и юг друг без друга не существуют. ну или проще - если я осуждаю понтовый мир - то я беспонтовый, если понтового меня гасит мир - то мир беспонтовый.. а если мир беспонтовый - то значит я его осуждаю и т.д. если я беспонтовый в понтовом мире, значит мир уже подпорчен, ибо я в нем, и, значит, он в себе содержит беспонтовый элемент. и еще если мир - понтовый, но не настолько, чтобы суметь качественно, не загасив меня, обработать мою беспонтовость, то значит все-таки он беспонтовый. ибо в понтовом мире всем везёт и никто не уйдет обиженным.
здесь дофига противоречий, алогичностей и парадоксов, которые, тем не менее, все носят в своем обыд.сознании непроявленными, и возможно что какие-то из них суть просветляющие для меня или потенц.клиента

продолжим. ему (неосознанно!) "впадлу пахать в тюряге" - либо он (неосознанно!) "рассуждает" : "ниче не получится, сколько раз я обламывался. Могу делать мелкие дела, они будут получаться, но общий урон который мне наносит жизнь, все равно всегда больше, так что.. Делать стоит только крупные дела, а на них у меня нет ресурсов или везения в этом (в той или иной степени) сраном мире"
либо "да знаю я, что если делать постепенно - маховик раскрутится! но у меня нет доверия к себе - столько раз начинал и бросал.. и щас брошу.. Тогда было азарта даже больше, а щас и этого ресурса нет. Нафига тогда начинать зря?"

итак, нечто становится операбельным, когда определяется через значимые объекты извне и внутри. чтобы достичь операбельности, нужно достичь определенной глубины погружения, определенной множественности разбивки, не менее, и затем правильно найденные компоненты между собой связать. любое застопорившееся дело - это сигнал о том, что пора проводить такую работу

идти на поводу у системы, немного поддаваться ей - это всегда бисер перед свиньями и, значит, всегда губительно? любой способ - работать на работе, платить за диплом, давать взятки.. система никогда не будет благодарна за преданность, благодарным м.б лишь благородный, система же по-любому тебя выжрет, и тем страшнее, чем больше ты ей делал уступок и проявлял к ней "толерантности"
(быть толерасом системы)


возможно ли что всегда существует некая экзистенциальная боль, и все наши удовольствия (обычные) - лишь способ заглушить её? то есть в этом плане в жизни среднего человека удовольствия как такового вообще нет, есть лишь нечто временно уводящее в сторону от океана боли. любое. бутерброд, вконтактик, милая беседа, слезливая киношка, тачка, анекдот, секс, стрелялка, что угодно
я - беспонтовый толераст системы, быдло. Несусь в пропасть. Как ужаснуться?
если кто-то все время жрёт - значит ему все время больно. если кто-то отупел и ослеп - не хочет он ни думать о боли ни видеть её. если кто-то увяз в быдлизме - то же.
хочешь повысить айкью человека? хочешь сделать его моральнее? хочешь сделать его красивее? верни к боли.. научи не бежать и не сбегать от неё
интересно. боль и только боль - как способ становиться умнее, трезвее, красивее, сильнее
выкиньте нафиг ваши учебники и тренинги личностного роста. работает только боль

Дубровский Е.Н. Информационно-обменные процессы - факторы социального развития
"Путь развития человеческого общества — путь преодоления его зависимости от сил стихии. В движении по нему люди обрели индивидуальное сознание, самосознание общности (общества) и , наконец, стали ставить перед собой задачи самосовершенствования в поисках оптимальной системы жизнеустройства. Этот путь никогда не был гладким. Он полон ошибок, заблуждений, драматических неудач и социальных катастроф. Но вместе с тем его этапы обозначены величайшими свершениями и достижениями человеческой мысли"

в человеческом обществе стихия представлена быдлом. Она (оно) неразумна. И рано или поздно её Человек (в отличие - Разумный!) покорит и обезопасит. И быдло тоже представляет собой вызов мысли гениев. Кагтавые всё это давно знают). Негоже человеку прогибаться перед животными, природными явлениями. Это удел животных, прогибаться и уступать человеку. Если животное этого не знает - оно будет наказано, проучено. Когда-то чётко будет сказано: вот такой-то, такие-то - это не человек(и), это просто стихия в человеческом теле, и мы её по-любому изучим и впрягём в плуг или реактор. То "индивидуальное сознание, самосознание" которое будет в итоге будет обретено, равнозначно просветлению всей Человеческой расы. А если животному не нравится - изволь, докажи что ты человек. И на (физио-нейро)тестах на уровень морали или уровень способности к абстрагированию или уровень эстетического вкуса или ген гуманизма оно завалится

March 16th, 2014

из сборника "Число и мысль",вып.8:
К законам кибернетики часто относят закон необходимого разнообразия У. Р. Эшби. Как и многие другие утверждения, декларировавшиеся на ранней стадии развития кибернетики, этот закон сформулирован в недостаточно четких терминах и апеллирует к интуиции читателя. Одна из формулировок закона необходимого разнообразия (которая, скорей, навеяна духом работ У. Р. Эшби, чем вытекает из его рассуждений) такова: для нормального функционирования управляемой системы, обеспечивающего полное использование ее потенциала, требуется, чтобы разнообразие управляющей системы было не меньше разнообразия управляемого объекта. При этом понятия «нормальное функционирование» и «разнообразие» не уточняются и в различных работах толкуются по-разному. Различные авторы интерпретируют термин «нормальное функционирование» как «устойчивое поведение» или «пребывание в состоянии гомеостазиса» или «целеустремленное развитие». Термин «разнообразие» толкуется как «число степеней свободы», или как «сложность», так или иначе определенная на эвристическом уровне. Сам У. Р. Эшби — по специальности биолог(психиатр же!), чуждый формально-логического способа выражения своих мыслей,— и не пытался уточнить основные понятия закона необходимого разнообразия, интуитивно (и, наверное, справедливо) полагая, что в каждой конкретной области профессионал это сделает лучше, а приемлемая для всех (или для многих) достаточно строгая и в то же время содержательная формулировка закона, если она вообще возможна, отшлифуется со временем.
Проявления закона Эшби встречаются на каждом шагу. Качественные выводы из закона необходимого разнообразия естественны и не слишком чувствительны к уточнению понятий, используемых в формулировке закона. Ясно, например, что если объект управления обладает большим разнообразием — многими состояниями равновесия, позволяющими приспосабливаться к возможным возмущениям среды, то рациональная управляющая система не должна ограничивать потенциальных возможностей объекта. Структура и производительность (разнообразие) управляющей системы должны обеспечить отслеживание поведения среды и адаптацию объекта к состоянию среды.
Закон Эшби стихийно проявляется и в проблемах организации. Чтобы исключить конфликтные ситуации в организационных системах, необходимо, в частности, определенное соответствие между возможностями (разнообразием) коллектива и руководителя. Управляющий должен обладать качествами, позволяющими использовать потенциал коллектива. В противном случае следует либо увеличить разнообразие управления — заменить руководителя более подходящим, ввести промежуточное звено, либо, если это по каким-то причинам невозможно или нецелесообразно, сократить разнообразие объекта — «загрубить» коллектив — перевести членов коллектива, чей потенциал полностью не используется, в другое (желательно более подходящее) подразделение. Как видно, в данном случае закон необходимого разнообразия вполне согласуется с первым законом Паркинсона (Работа заполняет время, отпущенное на неё - и это к моим размышлениям о "заваленности" как точном параметре. Однако автор кажется имел в виду наблюдения из книги Паркинсона "жизненный цикл кабинетов", если верить вики. вообще с этими законами разобраться - они м.б. полезны для органайзинга-стратегайзинга офисного работника, сисадмина, преподавателя, ученого, медработника и т.д.)
Приведем еще пример стихийного проявления закона необходимого разнообразия (вот это к стратегайзеру)
Вся сознательная жизнь человека представляет собой непрерывную цепь выбора решений. Разрешить возникающую задачу — значит, изменить ситуацию желаемым образом. Чтобы человек был в состоянии это сделать, он должен обладать большим разнообразием, чем ситуация, которую он старается изменить. Разнообразие лица, принимающего решение, определяется его физическими и материальными возможностями и моральными принципами — ограничениями на выбор средств достижения цели. Разнообразие ситуации определяется факторами, подлежащими учету, и трудоемкостью их изменения в желаемом направлении. Задача оказывается неразрешимой для лица, принимающего решение, если его разнообразие не соответствует разнообразию ситуации. В поисках путей преодоления противоречий человек пытается сократить разнообразие ситуации — упростить постановку задачи, умерить свои желания или повысить свое разнообразие (расширить свои материальные возможности или снизить ограничения, определяемые моральными принципами). К сожалению, нередки случаи, когда разрешимость задачи достигается «наиболее экономным путем» — за счет пренебрежения моральными ограничениями. Из медицинской практики известно, однако, что преодоление противоречий за счет уступок в принципах может приводить к психическим срывам.

Хохель, "Ступени сознания":
человек, боящийся нарушить стереотипы, всегда (!) слабее того, кто не боится их нарушить.

Екатерина Джюс где-то писала - отказ от принципов как аттрибут деградации духовного существа

какой-то пикапер писал что главное, что нужно девушке от парня - разнообразие


это апеллирует еще к гурджиевской тематике "пищи впечатлений"

мне вот интересно - как учитывать сложность и разнообразие во взаимоотношениях "читатель (студент) - текст", "писатель - текст", "писатель - читатель", "автор - идея" и т.д.? допустим это долгосрочный проект, и нужно чтобы к определенному возрасту человек мог постигать\создавать тексты определенного уровня сложности, появляется (в умах\методичках оценщиков\родителей\педагогов\самого его) такое вот стратегическое направление в его развитии, или по кр. мере такой критерий оценки, и не стихийно, а конкретно. ПО для саморазвития могло бы быть и "дальнобойным". А если речь о ближних сроках?

March 15th, 2014

заваленность делами как строгий параметр


никто не рассуждает - когда моя заваленность будет равной 5,7? какие меры я для этого должен предпринять? никто не планирует пошагово

из чего она состоит
какова ее формула
она прямо пропорциональна страхам - обидеть кого-то, лишиться работы и проч. страху, как ни парадоксально - увеличить заваленность

незнанию ее природы. у большинства людей есть наивное убеждение что она рассасывается, стоит только "засучить рукава..."

заваленность - это отдавание предпочтения срочным делам. на самом деле срочные дела тоже имеют какую-то важность, и важность эта застилает мозг в момент принятия решений.
и именно там происходит предательство своего проекта или подтверждение преданности ему

каков сейчас уровень моей заваленности?
как он растет? могу ли я что-то сделать, чтобы начать сводить его к нулю? реально ли это?
на каких страхах он держится?
откуда я знаю что мир именно так устроен?
если бы мир был устроен идеально - как развивающаяся система, а не как бесплатный гипермаркет - как бы обстояли дела с заваленностью делами ради оплаты деньгами или другими благами, и с тем чтобы работать на мир посредством обогащения мира? обогащаю ли я мир, когда задавлен заваленностью?

заваленность пропорциональна количеству дел, степени их неясности
количеству времени на каждое дело
количеству того что я боюсь при неисполнении

мои же страхи пропорциональны моему невежеству, обратно пропорциональны моей работе над собой..моей преданности проекту

можно расширить эти рассуждения, перенести не только на заваленность делами, но и на заваленность отвлекающими факторами или соблазнами

важность всегда есть, просто какой уровень тебя считает это срочным? какая чакра? каков динамизм наваливания на тебя угрозы\соблазна(опять же, кому уровню, какому этажу тебя), есть ли у тебя время вспомнить что-то важное, отстраниться, подумать? а если эти события происходят с некой периодичностью в твоей жизни - прямо сейчас - тренируешься ли ты их (внезапные соблазны\угрозы) встречать?

срочность -- по сути,

а) заставляет работать в режиме стресса, настроение - плохое (но, говорят, не у всех)
б) повышает процент ошибок, может даже свести дело к неудаче
в) исключает параллельное выполнение (возможно необходимых) дел, что тоже, как и предыдущий пункт влияет на формулу оценки эффективности дела или данного периода жизни.
г) аппелирует к страхам. возможно, это низшие чакры. возможно, это слишком мало времени чтобы одуматься, отрезветь, окститься, вспомнить что-то важное
д) им всегда предшествует возможность волевого усилия, упущенная. хотя по кришнамурти усилие это почти всегда насилие, а надо по-другому: всё оздоравливает одно только ясное внимание - и к тому и к другому, ко всему. итак, общий знаменатель обоих версий: каким-то аспектам жизни не было уделено должное внимание, не хотелось об этом думать
е) дефицит времени, естественно. в случае неисполнения к сроку и с заявленным качеством - угроза негатива. негатив - что это? какая-то часть меня совершенно спокойно относится даже к смерти и адским мукам, какая-то - способна расстроиться из-за печеньки

важность же - раскидывается по потребностям. поэтому зависит от активированной (потребности или субличности) в данный момент.

то есть я предполагаю пересмотреть традиционный квадрат эйзенхауэра. его ошибка в - несуществующих категориях типа "неважных, но срочных дел"
раз дело это полагается возможным, и даже срочным - значит, для какой-то части тебя оно важно. срочность сводится к другим признакам, сама по себе эта категория надуманна (вроде "надо"), но не полезна, как полезны другие абстрактные категории.. "заваленность", измеряемая в цифрах и даже скорее всегда подразумевающая некую формулу, базу данных - мне кажется не в пример более полезной. квадрат эзенхауэра кажется нарушает принцип бритвы оккама и в нем "житейскости"гораздо больше, а инженерности меньше чем нужно

March 11th, 2014

сегодня пришло чуть лучшее понимание проектности. личностей вообще нет, есть просто проводники тех или иных проектов и всё. и проект пострадать не может, что ли.. перестанет справляться один носитель - будет запущен другой носитель. мир - это игры проектов. отбросив личность, становишься проектом, проводником проекта, - безупречным, но и не зацикленным, ибо проекту пофиг, насколько он тебе удаётся (он всё равно будет реализовываться, с тобой или без тебя) - и тогда все становится нормально. возможно, чувствовать себя продолжателем какого-то проекта - более объективно и менее эгоистично, чем чувствовать себя личностью, которой что-то нужно. хотя, все что-либо стяжающие личности - это тоже проводники каких-то проектов, просто неосознанные.
возможно, что ты тем дороже "проектному институту", чем уникальнее твой проект, чем сильнее ты на него заточен (а на конкурирующие проекты, конкурирующие за твои ресурсы - наоборот, "затуплен"), чем более ты безупречен в плане отсеивания зерен своего проекта от плевел прочих своих(стандартно-человеческих??) импульсов и желаний. возможно, и чем более масштабен твой проект и чем более он соответствует задачам эволюции социума на данный исторический момент.
если ты преследуешь стандартные человеческие эго-ценности - больше денег, больше силы и власти, больше комфортов и секса - скорее всего, играть будут тобой, ты будешь проводником проекта "сырьё", или проекта "массовка", или "среда" и т.д. как только появляются такие ценности как "забота" (здесь надо решить - все-таки забота о других - значит, забота об исполнении ИХ проектов? тогда снова теряется принцип "следуй СВОИМ проектам"), "своя уникальность (самореализация)", "масштаб", "осознанность" (вместо автоматичности и эго-заточенности) - так сразу начинается выход из среды-массовки и отрыв от ее негатива (вместе с ее благами или "благами", то есть отрыв этот наверное всегда болезненен.. и только? это НИКОГДА не вредно? или - это ВСЕГДА более полезно, чем вредно?)
и надо найти признаки относительной силы проектов. почему проект молодого дона Хуана оказался сильнее проекта управляющего сахарной фабрики? проекты среды могут быть всё-таки довольно сильными - снежная лавина - не человек и даже не животное и даже не механизм, но она в каких-то условиях сильнее человека
а может, всё-таки "проекту пофиг, насколько он тебе удаётся"..
Возможно, проект предан тебе пока ты предан ему. Оберегает тебя постольку, поскольку ты оберегаешь его. Верен тебе настолько, насколько ты верен ему.
Возможно, если слово "проект" в этих рассуждениях заменить на любое из слов "идея, эгрегор, архетип, смысл, замысел, призвание, предназначение, миссия, главная цель, субличность" etc, со всеми их контекстами - то получится практически то же самое, только немного под другим углом (соусом [контекстуальным]).
Возможно, два разных проекта можно подружить, только если у них есть общий знаменатель, или один однозначно (в твоем исполнении) работает на другой. Возможно, это и есть рецепт успеха - дела дружат друг с другом, если объединены общей главной целью. Если целей много, они не знают друг о друге - человек "рассыпается" и несчастлив/
Цитируя Стругацких:
"Незаурядный человек хочет оставить по себе мир иным, нежели тот, в который он явился, - лучшим, обогащенным его собственным творчеством. Для этого он готов пожертвовать большей частью радостей или даже всеми радостями, которыми наслаждается человек заурядный"

в "Дао лидера" много очень мыслей насчёт - отойти от диктата своего эго и начать вести проект, который подчинён большИм и бОльшим законам бытия. "Как правило, лидер чувствует себя более благополучно, когда процесс в группе течет свободно и разворачивается естественно, когда мягкое облегчающее воздействие намного превосходит жесткое воздействие. Жесткое вмешательство предостерегает лидера, что он, вероятно, не сосредоточен или имеет эмоциональную привязанность к тому, что происходит. Требуется экстренное осознание.
Даже если жесткое вмешательство привело к блестящему успеху, нет причин для поздравлений. Был нанесен вред. Чей-то процесс нарушен. Тот, чей процесс был нарушен, весьма вероятно, может стать менее открытым и будет сильнее обороняться. Возникнет более глубокое сопротивление и даже негодование.
Заставлять людей делать то, что, по-вашему, должно быть, не приведет к ясности и осознанию. И хотя они, возможно, выполнят то, что вы им велели, в душе они будут раболепствовать, омрачаться и жаждать мщения. Вот почему ваша победа на самом деле означает поражение"

кстати,- даос отошел от своего эго - теперь он делает то что нужно вселенной - то есть тому проекту, в который он включен и на который он более всего заточен..так?
моим проектом не является бояться или ублажать кого-то, тех, кто ведет\ведом своими проектами. мой проект - это мой максимум, и также мой проект - быть на связи со своим максимумом как можно дольше и чаще. возможно, моим проектом и не является пребывать в постоянной и максимальной защищенности, допустим даже для того чтобы сберечь свой проект - проекты сберегаются не так , и проекту может всё же быть пофиг, насколько я его хорошо воплощаю.. думать. варианты. базовая, и неизбежная неопределенность.

из книги "Челюсти для бизнесмена":
Если вы посмотрите на самых успешных бизнесменов, например, Стив Джобс,
Бил Гейтс, вы увидите скромность в их глазах. У них нет понтов. Почему?
Потому что они знают: то, что они творят, то, что они создают - это не они создают. Это создается через них.
Это не они создают, их задача - каждый день преодолевать сопротивление. Подумайте вот о чем: Стив Джобс, перед тем как он умер, что он не знал, что ему осталось жить год или два от силы? Конечно, он это знал
Powered by LiveJournal.com